Les styles cognitifs : concept VS mesures

Le but de cet article est de présenter brièvement mon projet de thèse en l’illustrant par un problème fréquent en psychologie : la différence entre un concept et une mesure. Cet énoncé, semblant être tout droit sortie d’un cours de méthodologie de base, n’est pas toujours intégré chez le chercheur.

L’exemple le plus flagrant que j’ai découvert jusqu’alors est le concept de style cognitif. Mince ! C’est justement mon sujet de thèse. Qu’est-ce que les styles cognitifs en deux mots ?

Historiquement, le concept apparaît lors de l’observation que les individus ne diffèrent pas que dans leurs performances globales à une tâche mais également dans la façon dont ils perçoivent, conceptualisent ou résolvent des problèmes (Witkin & Asch, 1948) .  En bref, il n’y a pas que l’aptitude (~qualité de traitement de l’information), mais il y a aussi une manière d’approcher l’information (~comment l’information est traitée).  Sans rentrer trop dans la définition du concept, il est simple de comprendre cette approche si l’on se base sur la dichotomie intuitif VS analytique. Le style analytique est rationnel, rigoureux, convergeant, séquentiel, réflexif et déductif. Le style intuitif serait divergeant, global, impulsif, inductif et créatif. (Kozhevnikov et al. 2014 ; Nickerson et al. 1985).

D’autres (Messick 1984) rajoutent que le style cognitif pourrait être un pont entre la personnalité et les aptitudes, les deux domaines les plus investis de la psychométrie. Historiquement, nous sommes face à un concept d’un nouveau type qui promet en terme de pouvoir explicatif et de nouvelles recherche.

Lors de l’explication de ce concept, je me retrouve souvent à devoir utiliser une définition simple mais pratique de Messick (1984) : la valeur d’un concept. Messick différencie un concept à valeur différenciée (~bipolaire) d’un concept à valeur directionnelle (~unipolaire). La valeur différenciée signifie qu’un pôle d’une dimension n’est pas généralement préférable (il n’est pas nécessairement mieux d’être extraverti qu’introverti). Par opposition, il sera toujours mieux d’être fort que faible. La force est donc un concept à valeur directionnelle. Le lecteur psychologue aura rapidement compris où je veux en venir : la personnalité est un concept à valeur différenciée, alors que les aptitudes sont à valeurs directionnelles.

VD

C’est maintenant que le concept des styles se corse. Si la manière d’approcher un problème (par exemple une approche analytique) est toujours préférable, alors le style cognitif est un concept à valeur directionnelle. Si résoudre un problème de manière analytique est toujours préférable, alors l’opposé (approche intuitive) ne peut qu’être moins bien.  Si c’était le cas, le concept perdrait beaucoup en intérêt car il ne serait probablement pas particulièrement différent de l’intelligence fluide.

Or, j’espère que j’arriverai à vous convaincre que ce pourrait être erroné. L’approche analytique est lente est méthodique l’approche intuitive est rapide et imprécise. Les économistes aiment bien l’opposé entre les métiers de management et d’analyse. Il est difficile de dire qu’un métier est hiérarchiquement supérieur à l’autre, bien que le travail soit complètement différent. D’une part, le manager se doit d’être rapide dans se prises de décisions, de réagir rapidement et d’être créatif dans ses solutions. L’analyste peut prendre le temps pour résoudre son problème. On se représente facilement qu’une approche analytique, lente pourrait ne pas être très adaptée au manager. Bref, c’est beaucoup de synthèse pour arriver à une situation archétypique, mais on voit l’idée.

Maintenant, disons que la valeur différenciée du style cognitif est acceptée, on peut continuer notre cours de méthodologie. On a un concept, il est innovant, il promet l’accès à plein de nouvelles recherches passionnantes, qu’est-ce qu’on fait ? On aimerait bien avoir un outil qui permette d’obtenir une mesure valide (qui mesure bien ce qu’elle prétend mesurer) et fidèle (elle est stable et reproductible).

Comment mesurer les styles cognitifs ? C’est une question qui n’est pas si évidente. En réfléchissant au concept, on se rend rapidement compte que le style cognitif se trouve dans le processus, dans la boîte noire. Comment l’information est traitée, quel est le raisonnement interne ? Ces informations ne sont pas faciles à saisir.

Plus pragmatiquement, en psychologie nous connaissons deux types principaux de tests : les tests de performance maximale (où l’on fait vrai ou faux) et les questionnaires. Il s’agit des outils respectifs des deux grands domaines d’investigation psychologique : les questionnaires pour la personnalité et les tests de performance maximale pour les aptitudes.

Historiquement, les premières mesures des styles cognitifs sont des tests de performance maximale. L’Embedded Figures Test (Witkin et al. 1971) ainsi que le Matching Familiar Figures Test de Kagan (1966).

Group Embedded Figures Test - sample item
Group Embedded Figures Test – sample item

Dans l’exemple d’item de l’Embedded Figures Test, nous voyons déjà apparaître une forme géométriquement simple (le triangle) et nous devons ensuite pouvoir le dessiner dans une forme géométriquement plus complexe dans un temps donné.  Nous pouvons nous questionner sur la validité conceptuelle, de tels tests. Effectivement, les réponses à cette catégorie de tests peuvent être objectivement catégorisées comme vraies ou fausses. Une question légitime est de nous demander s’il est possible qu’un score composé du nombre de questions répondues correctement puisse estimer un concept à valeur différenciée. Si tel était le cas, cela signifierait qu’un individu ayant répondu incorrectement à toutes les questions est comparable à l’individu qui a répondu correctement dans tous les cas. Ce postulat est difficile à défendre à la lumière des analyses factorielles « découvrant » le facteur général d’intelligence de Spearman (1904).

Dans ce courant de pensée, Weisz, O’Neill et O’Neill (1975) concluent dans leur étude que la validité discriminante (est-ce que le test mesure plus le concept désiré ou autre chose) est mauvaise et que l’objectif des chercheurs devraient être d’arriver à distinguer empiriquement les concepts de niveau cognitif (~aptitude) et de style cognitif.

Une année plus tard (coïncidence ? I think not), Kirton (1976) développe le premier questionnaire ayant l’ambition de mesurer les styles cognitifs. Il s’agit du Kirton-Adaptor-Innovator. De nombreuses autres mesures peu différenciées ont été développées. Comme il l’a déjà été mentionné, les questionnaires sont les outils typiques des mesures de la personnalité. Parallèlement, des critiques équivalentes existent : Von Wittich et Antonakis (2011) remarquent que la personnalité permet de prédire en grande partie le score au KAI et donc que l’utilité discriminante des styles cognitifs est très limitée (sic.). Moins négatif, j’espère que cette critique s’adresse principalement à la mesure par questionnaire et non au concept.

Dans ma première étude j’ai trouvé des résultats comparables aux découvertes de Von Wittch et Antonakis (2011). Le questionnaire que j’utilisais (CSI Allinson et Hayses, 1996) était prédictible en bonne partie (R^2=0.5) par la personnalité et le sexe.  De plus, les coefficients insinuaient que la dimension analytique-intuitif du CSI est très proche de la dimension Adaptor-Innovator du KAI.

Dans ma prochaine étude (résultats en juin 2016), j’essayerai de reproduire les résultats de Weisz, O’Neill et O’Neill (1975) en montrant que les mesures par performance maximale des styles cognitifs corrèlent plus avec un test d’aptitude qu’avec une mesure par questionnaire des styles cognitifs. Cela repose sur le postulat de Campbell et Fiske (1959) qui repose sur la démonstration que différentes mesures d’un concept devraient plus corrélés entre elles qu’avec des mesures d’un autre concept. Or, nous observerons probablement que ce n’est pas le cas.

En conclusion, il se pourrait que le problème de manque de résultats empiriques des styles cognitifs résultent simplement du fait que, jusqu’alors, les chercheurs ont échoué à mesurer les styles cognitifs dans ce qu’ils sont : un processus invisible à valeur différenciée.

model

Pour tenter de surmonter le problème de mesure, mon sujet de thèse est d’essayer de mesurer la manière dont un individu va jouer à un jeu de réflexion basique. Tel que le GAR inspiré du jeu RushHour. Le but serait de pouvoir mesurer un comportement proche d’une stratégie de jeu qui devrait, idéalement, être indépendant (pour respecter l’idée de valeur différenciée) de la performance au jeu (que nous définissons ici comme le temps nécessaire pour résoudre un problème). La première idée était de mesurer parallèlement le nombre de coups et le temps pour résoudre un niveau. Avec l’idée sous-jacente qu’un individu qui fait moins de coups est un individu qui réfléchit plus longuement avant de se lancer dans l’action, ce qui catégoriserait un individu analytique.

Il a malheureusement été découvert que le temps et le nombre de coups sont fortement corrélés (n’importe qui qui reste bloqué 3 minutes sur un niveau va faire exploser le compteur de coups). Il semblait donc nécessaire d’aller plus loin.deeper

Ce qui serait intéressant serait de connaître la « qualité » du coup (il peut rapprocher de la solution, éloigner, ou encore être nul) ainsi que le temps qui le précède. Il serait alors possible d’observer des cluster de comportement (temps de réflexion suivi de plusieurs actions utiles et rapides). Dans ce but, j’ai développé un algorithme permettant de mapper les niveaux qui sera décrit dans le prochain article !

Félix Cuneo

Allinson, C., & Hayes, C. (1996). The Cognitive Style Index, a measure of intuition-analysis for organizational research. Journal of Management Studies, 33, 119-135.

Kagan, J. (1966). Reflection-impulsivity : The generality and dynamics of conceptual tempo. Journal of Abnormal Psychology, 71 (1), 17-24.

Kirton, M. (1976). Adaptors and innovators: A description and measure. Journal of applied psychology, 61(5), 622.

Kozhevnikov, M., Evans, C., & Kosslyn, S. M. (2014). Cognitive Style as Environmentally Sensitive Individual Differences in Cognition A Modern Synthesis and Applications in Education, Business, and Management.Psychological Science in the Public Interest, 15(1), 3-33.

Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promise in educational practice. Educational psychologist, 19(2), 59-74.

Nickerson, R., Perkins, D. & Smith, E. (1985). The teaching of thinking. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Spearman, C. (1904). « General Intelligence, » objectively determined and measured. The American Journal of Psychology, 15 (2), 201-292.

von Wittich, D., & Antonakis, J. (2011). The KAI cognitive style inventory: Was it personality all along? Personality and Individual Differences, 50(7), 1044–1049.

Weisz, J. R., O’Neill, P., & O’Neill, P. C. (1975). Field Dependence-Independence on the Children’s Embedded Figures Test : Cognitive Style or Cognitive Level ? Development Psychology, 11 (4), 539-540.

Witkin, H. A., & Asch, S. E. (1948). Studies in space orientation. IV. Further experiments on perception of the upright with displaced visual fields. Journal of Experimental Psychology, 38(6), 762.

Witkin, H., Oltman, P., Raskin, E., & Karp, S. (1971). A manual for the embedded figures test. Palo Alto, CA. : Consulting Psychologists Press.